Mitä yhteistä on eläkkeillä ja ilmastonsuojelulla?
Mitä yhteistä on eläkkeillä ja ilmastonsuojelulla?
Saksalainen die Zeit -lehti julkaisi 25.10. 2019 mielenkiintoisen artikkelin ilmastonsuojelun ja eläkkeiden samankaltaisesta piirteestä: molemmat rasittavat erityisesti nuorta sukupolvea ja tuntuu kaventavan ja synkistävän heidän mahdollisuuksiaan ja tulevaisuudenkuvaa.
Mitä yhteistä on ilmastonsuojelua ja eläkkeitä koskevissa keskusteluissa? Molemmat vaativat huomattavaa taakan ja vastuun siirtymistä vanhalta nuoremmalle sukupolvelle, jotta ne pystyisivät kestämään kustannukset. Useimpien vanhusten ei tarvitse enää kantaa ilmastonmuutoksen aiheuttamia vahinkoja, jotka heidän sukupolvensa saattoi alulle ja nykyvaiheeseen.
Sama pätee lakisääteiseen eläkkeeseen: kun otetaan huomioon alhainen syntyvyys ja kasvava elinajanodote, vaatimus jatkuvista eläkeoikeuksista ja nykyisen eläkeiän säilyttämisestä tarkoittaa sitä, että nuorempi sukupolvi joutuu raskaasti rasitetuksiu - ts. se merkitsee entistä suurempi uudelleenjakoa nuorilta vanhemmille ikäpolville.
Bundesbankin vaatimus eläkeiän nostamisesta lähes 70 vuoteen on aiheuttanut paljon jännitystä ja järkytystä juuri tällä viikolla. Tämä korotus ei edes riitä lakisääteisen eläkkeen turvaamiseen.
Ehkä vavahduttavin ongelma monille ihmisille, jotka jäävät eläkkeelle seuraavan kymmenen - 20 vuoden aikana, on vanhuusköyhyyden uhka, jonka kollegat Berliinissä ovat laskeneet ja dokumentoineet.
Esimerkiksi lakisääteinen 48 prosentin eläke (netto)keskipalkasta on jo epätavallisen alhainen, jopa moniin vastaaviin maihin verrattuna. Lisäksi monet ihmiset saavat yhä vähemmän eläkeoikeuksia työelämänsä aikana, koska heillä on alhaiset palkat, he tekevät osa-aikatyötä tai eivät ole jatkuvassa työssä.
Lisäksi Saksassa on epätavallisen suuri määrä ihmisiä ja kotitalouksia, jotka eivät pysty käyttämään palveluita - 40 prosentilla saksalaisista ei käytännössä ole säästöjä, ja he ovat tai tulevat riippuvaisia valtion eduista. Vielä nykyäänkin vanhusten köyhyydessä elävien määrä on todennäköisesti paljon suurempi kuin viralliset tilastot osoittavat.
Äskettäin DIW (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung) Berliinissä on arvioinut, että sadat tuhannet vanhemmat ihmiset kärsivät jo häpeällisestä vanhuusköyhyydestä . Monilla näistä ihmisistä on oikeus valtion etuuksiin, koska heidän tulonsa ovat liian alhaiset. Mutta he välttävät niiden käyttämistä myös siksi, että he häpeävät pyytää valtion etuja puutteeseensa.
Nämä tosiasiat ja luvut huomioon ottaen vaaditaan, että nuorempi sukupolvi on anteliaampi ja tukee enemmän eläkeläisten sukupolvea. Usein unohdetaan, että Saksan nuori sukupolvi antaa jo suhteellisen suuren panoksen vanhuuden turvan tarjoamiseen kansainvälisessä vertailussa.
Lakisääteisen eläkevakuutuksen maksut, jotka ovat 18,6 prosenttia bruttotulosta, ovat jo erittäin korkeat. Lisäksi 100 miljardia euroa eli yli kolme prosenttia vuotuisesta taloudellisesta tuotoksesta tulee lakisääteiseen eläkevakuutukseen (GRV) kohdistuvista verotuista, jotka kasautuvat maksuina pääasiassa nuoremmalle sukupolvelle ja maksetaan verojen kautta.
Kuinka vanhojen ja nuorten välinen sukupolvisopimus voidaan neuvotella uudelleen ja muotoilla niin, että se ei ole vain oikeudenmukainen, vaan myös taloudellisesti kestävä? Neljä tekijää ovat ratkaisevan tärkeitä, ja julkinen keskustelu rajoittuu tänään melkein yksinomaan ensimmäiseen.
Tämä ensimmäinen elementti on suurempi uudelleenjako, joka on jatkunut pitkään ja jatkuu seuraavan kymmenen vuoden ajan: nuorempien sukupolvien on maksettava tasaisesti kasvavia maksuosuuksia ja veroja. Tosiasia, että turvallista ja riittävää eläkettä ei voida taata lisäämällä vain veroja ja vakuutusmaksuja.
Siksi tulevaisuudessa vanhusten on osallistuttava enemmän eläketason kestävyyden ylläpitämiseen. Monille eläketason alentaminen edelleen, joka laskee nykyisestä 48 prosentista noin 43 prosenttiin vuonna 2030, ei ole vaihtoehto. Tämä jättää mahdollisuudeksi vain pidemmän työelämässä olemisen ja myöhemmän eläkkeelle siirtymisen. Elinajanodotteen piteneminen yhdellä vuodella edellyttää eläkeiän kahdeksan kuukauden myöhentämistä, jotta lakisääteistä eläkettä voidaan rahoittaa kestävästi.
Tämä periaate on pitkään jätetty huomiotta - nuoremman sukupolven kustannuksella. Siksi eläkeiän nostaminen lähes 70 vuoteen, kuten Bundesbank on vaatinut jo 50 vuotta, ei ole lainkaan epärealistista. On kuitenkin totta, että monet ihmiset eivät voi työskennellä niin pitkään - ja toiset eivät puolestaan taas halua. Suurempi joustavuus on siksi tärkeä osa eläkeuudistusta, jotta ihmiset voivat päättää itse, milloin haluavat jäädä eläkkeelle.
Kolmantena elementtinä politiikan tulisi pikaisesti uudistaa ns. Vastaavuusperiaate. Vastaavuusperiaatteen mukaan kukin henkilö saa kuukausittain eläkemaksuja peruseläkkeeseen maksettujen määrien mukaisesti. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä tosiasiaa, että matalan palkan ja tulotason ihmisillä on huomattavasti alhaisempi elinajanodote ja he saavat siten lyhyempiä eläke-etuuksia. Siksi suurin osa muista teollisuusmaista tarjoaa korkeammat kuukausittaiset oikeudet eläkeläisille, joilla on alhaiset palkat ja elinikäiset ansiot - mikä on erittäin tärkeä väline ainakin vanhuuden köyhyyden rajoittamiseksi.
Neljäs, enimmäkseen laiminlyöty, mutta ehkä tärkein osa eläkkeiden kestävyyttä on perustavanlaatuiset työmarkkinauudistukset.
Vanhusten köyhyyden yleisin syy on se, että he saivat pitkään matalaa palkkaa, olivat pitkään työttöminä tai tekivät osa-aikatyötä - joten heillä ei ollut mahdollisuutta ansaita riittäviä eläkeoikeuksia.
Tuskin missään muussa teollisuusmaassa on niin suuri matala palkkataso - yli viides työntekijä työskentelee alle 10,80 eurolla brutto tunnissa - ja niin monet työskentelevät osa-aikatyössä kuin Saksassa.
On välttämätöntä, että alhaisten palkkojen alaa vähennetään huomattavasti. Tämä voitaisiin tehdä vahvistamalla sosiaalista kumppanuutta työmarkkinoilla, poistamalla mini- ja osa-aikatyötäj, integroimalla paremmin pitkäaikaistyöttömät työmarkkinoille ja rajoittamalla osa-aikatyön määrää nykyistä vähempään
.
Kaikki tämä ei ole tärkeää vain monien ihmisten aseman vahvistamiseksi työmarkkinoilla ja heidän tulojensa parantamiseksi, vaan myös lakisääteisen eläkevakuutuksen kestävyyden lisäämiseksi. Tämä johtaa taloudellisiin hyötyihin, ja uudelleenjako nuorilta vanhoille voidaan jakaa useammille hartioille.
Saksan lakisääteinen eläke ajautuu muutoin samaan ongelmaan kuin riittämätön ilmastonsuojelu: molemmat edellyttävät yhä suurempaa taakkaa nuoremmalle sukupolvelle, joka ei nykytuloilla yksin voi ja eikä jaksa enää kantaa sitä.
Vahva, kestävä lakisääteinen eläkejärjestelmä vaatii tasapainoisempaa sukupolvien välistä oikeudenmukaisuutta, joka ei vain auta ikääntyviä ihmisiä pysymään pidempään työelämässä, vaan myös muokkaa eläkejärjestelmää uudelleen estämään uudelleenjakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Toivomme, että nuori sukupolvi löytää yhdessä yritysmaailman kanssa pian itselleen tämän teema-alueen samalla tavalla kuin ilmastonsuojelun, ja painostaa politiikkaa aloittamaan kestävät uudistukset.
(Käännös Die Zeit -lehdessä 25.10. 2019 julkaistusta artikkelista)
Saksalainen die Zeit -lehti julkaisi 25.10. 2019 mielenkiintoisen artikkelin ilmastonsuojelun ja eläkkeiden samankaltaisesta piirteestä: molemmat rasittavat erityisesti nuorta sukupolvea ja tuntuu kaventavan ja synkistävän heidän mahdollisuuksiaan ja tulevaisuudenkuvaa.
Mitä yhteistä on ilmastonsuojelua ja eläkkeitä koskevissa keskusteluissa? Molemmat vaativat huomattavaa taakan ja vastuun siirtymistä vanhalta nuoremmalle sukupolvelle, jotta ne pystyisivät kestämään kustannukset. Useimpien vanhusten ei tarvitse enää kantaa ilmastonmuutoksen aiheuttamia vahinkoja, jotka heidän sukupolvensa saattoi alulle ja nykyvaiheeseen.
Sama pätee lakisääteiseen eläkkeeseen: kun otetaan huomioon alhainen syntyvyys ja kasvava elinajanodote, vaatimus jatkuvista eläkeoikeuksista ja nykyisen eläkeiän säilyttämisestä tarkoittaa sitä, että nuorempi sukupolvi joutuu raskaasti rasitetuksiu - ts. se merkitsee entistä suurempi uudelleenjakoa nuorilta vanhemmille ikäpolville.
Bundesbankin vaatimus eläkeiän nostamisesta lähes 70 vuoteen on aiheuttanut paljon jännitystä ja järkytystä juuri tällä viikolla. Tämä korotus ei edes riitä lakisääteisen eläkkeen turvaamiseen.
Ehkä vavahduttavin ongelma monille ihmisille, jotka jäävät eläkkeelle seuraavan kymmenen - 20 vuoden aikana, on vanhuusköyhyyden uhka, jonka kollegat Berliinissä ovat laskeneet ja dokumentoineet.
Esimerkiksi lakisääteinen 48 prosentin eläke (netto)keskipalkasta on jo epätavallisen alhainen, jopa moniin vastaaviin maihin verrattuna. Lisäksi monet ihmiset saavat yhä vähemmän eläkeoikeuksia työelämänsä aikana, koska heillä on alhaiset palkat, he tekevät osa-aikatyötä tai eivät ole jatkuvassa työssä.
Lisäksi Saksassa on epätavallisen suuri määrä ihmisiä ja kotitalouksia, jotka eivät pysty käyttämään palveluita - 40 prosentilla saksalaisista ei käytännössä ole säästöjä, ja he ovat tai tulevat riippuvaisia valtion eduista. Vielä nykyäänkin vanhusten köyhyydessä elävien määrä on todennäköisesti paljon suurempi kuin viralliset tilastot osoittavat.
Äskettäin DIW (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung) Berliinissä on arvioinut, että sadat tuhannet vanhemmat ihmiset kärsivät jo häpeällisestä vanhuusköyhyydestä . Monilla näistä ihmisistä on oikeus valtion etuuksiin, koska heidän tulonsa ovat liian alhaiset. Mutta he välttävät niiden käyttämistä myös siksi, että he häpeävät pyytää valtion etuja puutteeseensa.
Nämä tosiasiat ja luvut huomioon ottaen vaaditaan, että nuorempi sukupolvi on anteliaampi ja tukee enemmän eläkeläisten sukupolvea. Usein unohdetaan, että Saksan nuori sukupolvi antaa jo suhteellisen suuren panoksen vanhuuden turvan tarjoamiseen kansainvälisessä vertailussa.
Lakisääteisen eläkevakuutuksen maksut, jotka ovat 18,6 prosenttia bruttotulosta, ovat jo erittäin korkeat. Lisäksi 100 miljardia euroa eli yli kolme prosenttia vuotuisesta taloudellisesta tuotoksesta tulee lakisääteiseen eläkevakuutukseen (GRV) kohdistuvista verotuista, jotka kasautuvat maksuina pääasiassa nuoremmalle sukupolvelle ja maksetaan verojen kautta.
Kuinka vanhojen ja nuorten välinen sukupolvisopimus voidaan neuvotella uudelleen ja muotoilla niin, että se ei ole vain oikeudenmukainen, vaan myös taloudellisesti kestävä? Neljä tekijää ovat ratkaisevan tärkeitä, ja julkinen keskustelu rajoittuu tänään melkein yksinomaan ensimmäiseen.
Tämä ensimmäinen elementti on suurempi uudelleenjako, joka on jatkunut pitkään ja jatkuu seuraavan kymmenen vuoden ajan: nuorempien sukupolvien on maksettava tasaisesti kasvavia maksuosuuksia ja veroja. Tosiasia, että turvallista ja riittävää eläkettä ei voida taata lisäämällä vain veroja ja vakuutusmaksuja.
Siksi tulevaisuudessa vanhusten on osallistuttava enemmän eläketason kestävyyden ylläpitämiseen. Monille eläketason alentaminen edelleen, joka laskee nykyisestä 48 prosentista noin 43 prosenttiin vuonna 2030, ei ole vaihtoehto. Tämä jättää mahdollisuudeksi vain pidemmän työelämässä olemisen ja myöhemmän eläkkeelle siirtymisen. Elinajanodotteen piteneminen yhdellä vuodella edellyttää eläkeiän kahdeksan kuukauden myöhentämistä, jotta lakisääteistä eläkettä voidaan rahoittaa kestävästi.
Tämä periaate on pitkään jätetty huomiotta - nuoremman sukupolven kustannuksella. Siksi eläkeiän nostaminen lähes 70 vuoteen, kuten Bundesbank on vaatinut jo 50 vuotta, ei ole lainkaan epärealistista. On kuitenkin totta, että monet ihmiset eivät voi työskennellä niin pitkään - ja toiset eivät puolestaan taas halua. Suurempi joustavuus on siksi tärkeä osa eläkeuudistusta, jotta ihmiset voivat päättää itse, milloin haluavat jäädä eläkkeelle.
Kolmantena elementtinä politiikan tulisi pikaisesti uudistaa ns. Vastaavuusperiaate. Vastaavuusperiaatteen mukaan kukin henkilö saa kuukausittain eläkemaksuja peruseläkkeeseen maksettujen määrien mukaisesti. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä tosiasiaa, että matalan palkan ja tulotason ihmisillä on huomattavasti alhaisempi elinajanodote ja he saavat siten lyhyempiä eläke-etuuksia. Siksi suurin osa muista teollisuusmaista tarjoaa korkeammat kuukausittaiset oikeudet eläkeläisille, joilla on alhaiset palkat ja elinikäiset ansiot - mikä on erittäin tärkeä väline ainakin vanhuuden köyhyyden rajoittamiseksi.
Neljäs, enimmäkseen laiminlyöty, mutta ehkä tärkein osa eläkkeiden kestävyyttä on perustavanlaatuiset työmarkkinauudistukset.
Vanhusten köyhyyden yleisin syy on se, että he saivat pitkään matalaa palkkaa, olivat pitkään työttöminä tai tekivät osa-aikatyötä - joten heillä ei ollut mahdollisuutta ansaita riittäviä eläkeoikeuksia.
Tuskin missään muussa teollisuusmaassa on niin suuri matala palkkataso - yli viides työntekijä työskentelee alle 10,80 eurolla brutto tunnissa - ja niin monet työskentelevät osa-aikatyössä kuin Saksassa.
On välttämätöntä, että alhaisten palkkojen alaa vähennetään huomattavasti. Tämä voitaisiin tehdä vahvistamalla sosiaalista kumppanuutta työmarkkinoilla, poistamalla mini- ja osa-aikatyötäj, integroimalla paremmin pitkäaikaistyöttömät työmarkkinoille ja rajoittamalla osa-aikatyön määrää nykyistä vähempään
.
Kaikki tämä ei ole tärkeää vain monien ihmisten aseman vahvistamiseksi työmarkkinoilla ja heidän tulojensa parantamiseksi, vaan myös lakisääteisen eläkevakuutuksen kestävyyden lisäämiseksi. Tämä johtaa taloudellisiin hyötyihin, ja uudelleenjako nuorilta vanhoille voidaan jakaa useammille hartioille.
Saksan lakisääteinen eläke ajautuu muutoin samaan ongelmaan kuin riittämätön ilmastonsuojelu: molemmat edellyttävät yhä suurempaa taakkaa nuoremmalle sukupolvelle, joka ei nykytuloilla yksin voi ja eikä jaksa enää kantaa sitä.
Vahva, kestävä lakisääteinen eläkejärjestelmä vaatii tasapainoisempaa sukupolvien välistä oikeudenmukaisuutta, joka ei vain auta ikääntyviä ihmisiä pysymään pidempään työelämässä, vaan myös muokkaa eläkejärjestelmää uudelleen estämään uudelleenjakautumisen köyhiin ja rikkaisiin. Toivomme, että nuori sukupolvi löytää yhdessä yritysmaailman kanssa pian itselleen tämän teema-alueen samalla tavalla kuin ilmastonsuojelun, ja painostaa politiikkaa aloittamaan kestävät uudistukset.
(Käännös Die Zeit -lehdessä 25.10. 2019 julkaistusta artikkelista)
Kommentit
Lähetä kommentti